En kollega bjöd in mig till en
öppen föreläsning om ateism av Anders Hesselbom. Det var glest i lokalen och mig veterligt bara en kristen närvarande förutom jag. Föreläsningen gick mest ut på att kritisera religion med cirkelresonemang och förlöjliganden, men också en utmaning till Gud att skicka någon med bättre argument att försvara tron. Vesa Annala gjorde just det i frågestunden.
Jag fick också tillfälle att ställa ett par frågor. Anders påpekade svårigheten att visa frånvaro av något eftersom det kräver fullständig kännedom om hela området där objektet kan finnas, det som kallas induktiv slutledning. Hypotetisk deduktion är bättre menade han. Här avslöjade han bristande koll på vetenskapsteori, för det heter hypotetisk-deduktiv metod och bygger också på induktiv slutledning, fast med indirekta begränsade observationer. Jag frågade (1 h och 11 min in i klippet) därför om Anders underkänner hela naturvetenskapen som ju bygger på empiri, det vill säga begränsade observationer. Nej men det finns bättre metoder svarade han, nämligen något han kallade "hypotetisk deduktion". Det krävdes en lång ordväxling på twitter för att reda ut detta för honom.
Största felet jag uppfattade var att han utgick från att religioner är motbevisade och hävdade därför att religiösa tror som de tror på grund av religiöst vurmande. Jag antar att Anders ser det som otänkbart att vi tror för att kommer till andra slutsatser än honom. Ur Anders perspektiv är tron en logisk oförmåga hos den religiöse som i bästa fall bara gäller det religiösa området. Jag frågade om det inte är vår sak att ange skälen för vår tro men fick inget riktigt svar på det.
Detta var alltså bakgrunden till det blogginlägg Anders Hesselbom
skrev idag.
Allt Gott!
Inlägg
