En kollega bjöd in mig till en öppen föreläsning om ateism av Anders Hesselbom. Det var glest i lokalen och mig veterligt bara en kristen närvarande förutom jag. Föreläsningen gick mest ut på att kritisera religion med cirkelresonemang och förlöjliganden, men också en utmaning till Gud att skicka någon med bättre argument att försvara tron. Vesa Annala gjorde just det i frågestunden.
Jag fick också tillfälle att ställa ett par frågor. Anders påpekade svårigheten att visa frånvaro av något eftersom det kräver fullständig kännedom om hela området där objektet kan finnas, det som kallas induktiv slutledning. Hypotetisk deduktion är bättre menade han. Här avslöjade han bristande koll på vetenskapsteori, för det heter hypotetisk-deduktiv metod och bygger också på induktiv slutledning, fast med indirekta begränsade observationer. Jag frågade (1 h och 11 min in i klippet) därför om Anders underkänner hela naturvetenskapen som ju bygger på empiri, det vill säga begränsade observationer. Nej men det finns bättre metoder svarade han, nämligen något han kallade "hypotetisk deduktion". Det krävdes en lång ordväxling på twitter för att reda ut detta för honom.
Största felet jag uppfattade var att han utgick från att religioner är motbevisade och hävdade därför att religiösa tror som de tror på grund av religiöst vurmande. Jag antar att Anders ser det som otänkbart att vi tror för att kommer till andra slutsatser än honom. Ur Anders perspektiv är tron en logisk oförmåga hos den religiöse som i bästa fall bara gäller det religiösa området. Jag frågade om det inte är vår sak att ange skälen för vår tro men fick inget riktigt svar på det.
Detta var alltså bakgrunden till det blogginlägg Anders Hesselbom skrev idag.
Allt Gott!
Jag fick också tillfälle att ställa ett par frågor. Anders påpekade svårigheten att visa frånvaro av något eftersom det kräver fullständig kännedom om hela området där objektet kan finnas, det som kallas induktiv slutledning. Hypotetisk deduktion är bättre menade han. Här avslöjade han bristande koll på vetenskapsteori, för det heter hypotetisk-deduktiv metod och bygger också på induktiv slutledning, fast med indirekta begränsade observationer. Jag frågade (1 h och 11 min in i klippet) därför om Anders underkänner hela naturvetenskapen som ju bygger på empiri, det vill säga begränsade observationer. Nej men det finns bättre metoder svarade han, nämligen något han kallade "hypotetisk deduktion". Det krävdes en lång ordväxling på twitter för att reda ut detta för honom.
Största felet jag uppfattade var att han utgick från att religioner är motbevisade och hävdade därför att religiösa tror som de tror på grund av religiöst vurmande. Jag antar att Anders ser det som otänkbart att vi tror för att kommer till andra slutsatser än honom. Ur Anders perspektiv är tron en logisk oförmåga hos den religiöse som i bästa fall bara gäller det religiösa området. Jag frågade om det inte är vår sak att ange skälen för vår tro men fick inget riktigt svar på det.
Detta var alltså bakgrunden till det blogginlägg Anders Hesselbom skrev idag.
Allt Gott!
Inlägg
Tack för replik! Jag uppskattar att du tar dig tid till samtal!
SvaraRadera"Föreläsningen gick mest ut på att kritisera religion med cirkelresonemang och förlöjliganden"
Jag har svårt att kommentera detta, för det är ganska ospecifikt. Men jag erkänner att alla som tror på Gud, tror inte lika dant. Därför finns det alltid en risk att man angriper en föreställning som en person tror på, men någon annan inte tror på.
"Här avslöjade han bristande koll på vetenskapsteori, för det heter hypotetisk-deduktiv metod och bygger också på induktiv slutledning, fast med indirekta begränsade observationer."
Detta har du helt rätt i! Om man ska styrka frånvaron av något - exemplet jag tog är t.ex. frånvaron av rådjur på Väggahalvön - så kan det vara bättre att leta efter spåren istället för att försöka titta på alla platser samtidigt, som föreslås i exemplet jag länkar till. Se punkt 4 i bemötandet av texten från Svenska Kyrkans hemsida.
"Jag frågade (1 h och 11 min in i klippet) därför om Anders underkänner hela naturvetenskapen som ju bygger på empiri, det vill säga begränsade observationer."
Jag accepterar empirisk evidens, och underkänner definitivt inte naturvetenskapen. Tillåt mig göra förtydligandet att det som jag har svårt att se, var hur empiri är den bästa metoden för att uttala sig om någots icke-existens. Till detta skulle jag snarare säga att hypotetisk deduktion är bättre - alltså hypotetisk deduktiv metod. Vidare accepterar jag de vetenskapliga slutsatser som presenteras, och jag accepterar att det som betraktades som sant igår kan betraktas som falskt imorgon. Jag följer konsensus i centrala frågor, som t.ex. jordens ålder, evolutionsteorin, med mera, trots att detta innebär att man behöver ändra sig ibland.
"Jag antar att Anders ser det som otänkbart att vi tror för att kommer till andra slutsatser än honom."
Jag anser att min - och andra vetenskapliga skeptikers - styrka är förmågan att ändra uppfattning när information blir tillgänglig. Ett bra exempel är t.ex. frågan om huruvida Gud finns eller inte.
"Anders perspektiv är detta en logisk oförmåga som i bästa fall bara gäller det religiösa området."
Jag har övergett min tro på Gud, eftersom jag anser att försvaret var undermåligt, och jag utvärderar ständigt argumenten. Detta är en utsaga om min person, inte ett sakargument. Jag brukar inte kommentera personargument, men för att respektera dig och och din förmåga att ändra uppfattning: Du har fel i ditt uttalande, och det är starkt att kunna erkänna det och ändra sig.
"Största felet jag uppfattade var att han utgick från att religioner är motbevisade och hävdade därför att religösa tror som de tror på grund av religiös vurmelse. Jag frågade om det inte är vår sak att ange skälen för vår tro men fick inget riktigt svar på det."
Jag kan svara nu. Alla kan ha olika orsaker till att tro. Att jag inte tror, beror på att jag inte hört några bra argument för att tro. Jag tror att religiös tillhörighet kan bero på kulturella faktorer (vilket också förklarar den regionala distributionen av religion), av psykologiska orsaker, men av många andra orsaker också. Ordet "vurmande" har jag inte använt som förklaring till tro, eller orsak till tro, men som en beskrivning av fenomenet att hålla fast vid en föreställning som inte kan styrkas, eller som rent av kan avfärdas som falsk.
Stort tack för att du tar dig tid och föra dialogen, och tack för att jag får svara!
Tack för kommentaren!
Radera"jag har svårt att se, var hur empiri är den bästa metoden för att uttala sig om någots icke-existens. Till detta skulle jag snarare säga att hypotetisk deduktion är bättre"
Den hypotetisk-deduktiva metoden ÄR empirisk, med den drar man induktiva slutsatser av indirekta begränsade observationer. Om det går att göra direkta observationer är det oftast att föredra.
Detta är en utsaga om min person, inte ett sakargument.
Ursäkta, jag syftade inte på dig utan på hur jag hört dig uttala dig om religiösa. Jag har nu förtydligat i texten.
fenomenet att hålla fast vid en föreställning som inte kan styrkas, eller som rent av kan avfärdas som falsk.
Questionbegging. Jag hoppas att min tro kan komma att styrkas, åtminstonde anser jag inte att den kan avfärdas som falsk.
Allt Gott!
Religionerna är motbevisade!! det är bara till att titta in på min facebook sida som bevisar hur upplevelser förjuger människan:: ta bara detta med att eran gudsupplevelse skulle vara sannings sägande. sanning lärande. även detta kan motbevisas idag. lärorna detta kommer med ej lära sanning!! ta tex dessa satniska upplevelser vi lärs vara rädda för genom tre olika skrifter!! dessa som enligt skrifterna kan skada döda människor, ja även enligt bibeln ej bara tora eller koran, bibeln säger att man ska passa sig för satan då han kan sluka människan!!! löjligt!!!Nej satans finns ej!! upplevs dock av troende satanister.
SvaraRaderaTroende judar.
Troende muslimer.
Och troende kristna och även icke troende människor i olika grad upplevelser sådana upplevelser.!!
upplevde själv sådant under många år.!! frigjorde mig själv ifrån sådana upplevelser.
De upplevelser av satan eller av änglar är bevisligen falska upplevelser/
Skriver själv om en del sådant som jag kommit fram till genom att ha upplevt och frigjort mig från upplevelser.
På Bla min facebook sida.
Har ni kristna något ansvar ifråga om att undersöka er fram till sanning ifråga om dessa upplevelser av både änglar och djävul.??
undersöka det jag påstår.!!
Att dessa upplevelser ej skapat människan och att sådant går att bevisa idag.!!
https://www.facebook.com/veijo.impola/