At the end of Noah's flood the water returned to the ocean and left symmetrical streamlines all over the world. Uzbekistan is a great example.
In the upper right corner you can see a striking pattern located in Kazakhstan. Below is a closeup.
In the upper right corner you can see a striking pattern located in Kazakhstan. Below is a closeup.
Inlägg
Sanddyner! http://sv.wikipedia.org/wiki/Kyzyl_Kum
SvaraRaderaBorde väl slätas ut av rinnande vatten?
Området jag förstorat ovan är inte Kyzyl Kum utan ligger i Kazakhstan och räfflorna är alldeles för stora för att vara vindblåsta dyner. Dessutom tror jag inte de består av bara finkornig sand.
SvaraRaderaTror? Du har inte kollat upp vad marken består av? Alternativa förklaringar till mönstret?
SvaraRaderaJag har inte varit där och grävt än, nej. Oavsett finns inga andra troliga förklaringar än en gigantisk översvämning.
SvaraRaderaOch hur kan du vara så säker på det? Jag är säker på att det redan under tsarrysk- och senare sovjetisk tid sprungit geologer och naturgeografer i området som kartlagt, vänt på stenar i jakt på naturresurser mm. Och som haft andra och mer välgrundade hypoteser än dina om hur naturformationerna uppkommit. Som säkert finns publicerade, även om många kanske är på ryska. Har du konsulterat dessa? Det är ju inte säkert ens att dom motsäger en flodhypotes, bara att dom grundar sig på mer fakta än vad du har tillgänglig.
SvaraRaderaså mycket bättre om fler sett mönstret och förstått att det är spår av en enorm översvämning, länka gärna om du hittar något
SvaraRaderaDin inställning till vetenskap syns mig rätt så oseriös. Hur är din inställning till medicin? Föredrar du egna gissningar och hypoteser före "vetenskap och beprövad erfarenhet" där också?
SvaraRaderaDin inställning till sanning verkar vara att tro på auktoriteter i stället för att tänka själv. När ska du ta eget ansvar?
SvaraRaderaOch när har jag stött mig på auktoriteter? Om jag okritiskt anammat dina idéer eller om jag stött mig på religiösa urkunder i mina resonemang hade du med rätta kunnat anklaga mig för auktoritetstro, men min utgångspunkt är en helt annan; nämligen insikten att det inte finns genvägar till kunskap, vilket i praktiken är motsatsen till auktoritetstro. Det var ju när man slutade förlita sig på auktoriteter och istället för att sitta på sin kammare och spekulera, tog spade och hacka för att själva ta reda på hur jorden var beskaffad, det var ju då man så småningom insåg att syndafloden inte var en bra förklaring till hur det såg ut.
SvaraRaderaNär du, som svar på mitt förslag att du borde kolla upp andras förklaringar också, skriver ” så mycket bättre om fler sett mönstret och förstått att det är spår av en enorm översvämning” så verkar du mena att ”dom har inget att lära mig utan det är dom som ska lära av mig”. Du har sanningen menar du , du vill vara auktoriteten. Visst, kom med egna nya idéer, men de får ju så mycket bättre tyngd om du först tagit del av, och förstått, de gamla.
Även inom medicinen finns det de som menar att de inte behöver lära sig något av andra. Kvacksalvare brukar man kalla dem, de som hellre helt litar till sina egna idéer i stället för att ta del av den kunskap som vetenskapen och andras erfarenheter har gett. Din reaktion när jag förde medicinen på tal är lite oroande - vad är egentligen din inställning till "vetenskap och beprövad erfarenhet" ?
jasså du försöker snärja mig? jag har inget att dölja så jag är inte rädd. tror du verkligen att det var hacka och spade som gav "insikt" om uniformitarismen? då föreslår jag att du läser tar del av vad andra skrivit om idéhistoria. geologisk historia är inte mer exakt än människans historia, det går inte att bevisa vad som hänt, man kan bara beskriva hur det ser ut idag och måla upp ett troligt scenario för hur det blivit så. du förvånade mig med att ryska geologer förmodligen har förklaringar som inte motsäger en översvämning så det var därför jag skrev "så mycket bättre". dock tror jag du har fel, någon så stor översvämning bara där är inte rimligt, snarare skulle sekulära geologer gissa sanddyner som du först var inne på. länka gärna om du hittar något.
SvaraRaderaSjälvklart måste man utgå från hur det ser ut idag. Vem påstår annat? Men man får ju så mycket mer information för sina troliga scenarior om man inte bara utgår från topografiska kartor utan även studerar geologin på plats. Och det är det säkerligen många som redan gjort och skrivit om. Det jag menade att geologer som varit där kanske har förklaringar som även du skulle kunna acceptera. Vad vet du innan du kollat? Tänk t.ex. om någon av alla de formationer som du hävdar är bevis på syndafloden i själva verket beror på någon väldokumenterad händelse i historisk tid, jordskred, lokal översvämning, eller annat uppenbart. Skulle inte dina hypoteser framstå som ogrundade och rent av fåniga då?
SvaraRaderaAtt tolka mitt förslag att först kolla upp vad andra kan ha för förklaringar innan man kommer med egna gissningar som att det är detsamma som att ”tro på auktoriteter”, den tolkningen tycks vara vanlig bland kreationister. Ni verkar ha svårt att skilja auktoritetstro från vanlig ödmjukhet. Att inse att man oftast själv bara vet en bråkdel av vad som finns att veta inom ett specifikt område. Att inse att det finns andra som jobbat åratal i att fördjupa sig i ämnet som du på sin höjd ägnat timmar. Även framstående forskare har som rutin att hålla sig ajour med vad andra gör och har gjort och att speciellt innan de lanserar nya hypoteser, göra en extra koll så att inte någon annans upptäckt kullkastar deras redan innan de fått den publicerad. Det handlar inte om inte om auktoritetstro, det handlar om att göra en rimlig bedömning vad ens egna spekulationer är värda utan rejäl bakgrundskoll.
Jag försöker inte ”snärja” dig, jag försöker få dig att inse det orimliga i din hållning. Exemplet med medicin var för att jag trodde att ett exempel från ett bekant område skulle få dig att förstå vad jag menade.
Jag har gjort vad jag kan för att hitta artiklar om mönstret ifråga och jag utmanar dig och alla andra som läser detta att göra detsamma. Visst kan du hoppas att det finns en helt naturlig förklaring på något ryskt bibliotek, det kan jag förstås inte utesluta.
SvaraRaderaHej Erik,
SvaraRaderadu skriver - återvänt till haven (fast på utrikiska). Men, som jag har förstått det så är argumentet bland de rättrogna att vattnet inte (endast) kom därifrån. Är det inte fel att säga att vattnet återvände till haven? och, var tog det då egentligen vägen? efter den s.k. floden. Finns vattnet kvar? i magasin? eller var någonstans?
Vi är överens - hoppas jag - om att det synliga vattnet idag inte räcker till för att utgöra din flods vattenmängder. Eller?
Vänligen
Sake
Hej Sake, det var länge sen :-)
SvaraRaderaJa det synliga vattnet räcker nog inte fast det är svårt att veta om vattnet var i rörelse hur mycket som krävs för att täcka hela jorden med minst 7 meter. Jag tänker att vattnet togs upp av jordskorpan, den sägs innehålla mest vatten har jag läst någonstans.
Vänliga hälsningar,
Erik
Hej,
Raderaendast om du har en punkt eller linje som vatten försvinner genom så kan du erhålla ett flöde. Om det hypotetiska vattnet absorberades av jordskorpan får du inga riktade flöden. Prova själv genom att vattna blommorna. Vattnet strömmar ej, och kan följdaktligen inte lämna några spår.
Så, vart tog Noaks vatten vägen?
För övrigt är det inte alls svårt att räkna ut hur mycket vatten som skulle ha behövts. Geometriavsnittet i gymnasiematematiken räcker gott.
Om kontinenterna redan var mättade med vatten och det var havsbottnarna som tog upp vatten så blir det ändå ett flöde. Dessutom kanske jorden ändrade form så att havsbottnarna sjönk och kontinenterna höjde sig. Hur som helst finns det gott om spår efter en enorm översvämning på alla kontinenter (möjligen inte antarktis). Hur förklarar du mönstren ovan?
SvaraRaderaOm allt stod under vatten - borde man inte misstänka att havsbottnarna vore lika vattenmättade som landmassan?? En landhöjning är inte en plusibel orsak, då du även menar att det är undanflyende vatten som lämnat mönster även på havsbottnarna.
SvaraRaderaSå, vart tog vattnet vägen? kanske du kan utgå ifrån de mönster som du anser dig se och utifrån dem bygga en vektorkarta som borde indikera var någonstans vattnet tog vägen? Innan du kan ange en eller flera punkter som vattnet strömmat mot är det meningslöst att diskutera dina s.k. mönster, eftersom de då inte går att analysera.
Spåren i haven pekar på Antarktis, men det hör inte hit, bilden i den här blogposten står för sig själv, det är helt uppenbart spår av en jätteström vatten.
SvaraRaderaHej igen Erik,
SvaraRaderadu försöker använda enstaka observationer för att bevisa en större teori. Men du undviker noggrant att adressera den större teorins fulla omslutning i dina resonemang.
För diskussionens skull kan vi säga att jag accepterar ditt resonemang om den del av Uzbekistan som du visar här har utsatts för erosion orsakad av avrinning. Men, eftersom du använder dagens topografi som bestämmande parameter för hur erosionen har tillkommit, dvs höjdskillnader som orsakar flödesriktningar, så kan ju lika gärna samma höjdskillnader varit bestämmande parameter för eroderande vattenflöden som INTE varit av katastrofal natur, utan mindre men återkommande sådana. Och, även om din tolkning av en, katastrofal, händelse som orsak till topografin så betyder detta inte per automatik att händelsen var global. För att utröna om detta varit fallet så måste man adressera den större teorin större komplexitet - och där står frågan om vart vattnet som flödade bort tog vägen som en viktig sak att utröna.
Du säger Antarktis. OK, då borde man se spår efter var vattnet försvann någonstans. Om det försvann ned i ett stort hål eller spricka så skulle det enorma vattenflödet lämnat spår i form av erosion som lätt skulle kunna observeras (jämför med de mindre flöden som du anser orsakat svårmissade formationer som t.ex. Grand Canyon). Det kan heller inte vara så att vattnet som försvann mot Antarktis till är samma vatten som återfinns där - i frusen form - eftersom samma vatten endast ger en havsnivåhöjning om cirka 60 meter. Något som inte ens dränker Nederländerna (högsta punkt - Vaalserberg (321 m.ö.h.).
Så, återigen, det är meningslöst att diskutera dina s.k. mönster om du inte presenterar dem i det större sammanhanget. Det du nu håller på med är att göra en höna av enskilda fjädrar.
Hej Sake,
SvaraRaderaDu har rätt, jag kan inte bevisa den Bibliska syndafloden och jag vet inte hur hela jorden kunde vara täckt av vatten när det vatten vi känner till inte räcker upp över bergen som det ser ut idag. Däremot ser jag mönster vars enda rimliga förklaring är enorma mängder strömmande vatten på platser som inte är avgränsade, så lokala översvämningar kan det inte ha varit. Det kan inte heller ha varit långsam avrinning eftersom mönstren är så storskaliga. Att som du utesluta en global översvämning bara för att jag inte kan svara på vart vattnet tog vägen vore samma fel som att utesluta evolution för att ingen vet hur livet uppstod.
Vänliga hälsningar,
Erik
Hej Erik,
Raderanu lägger du ord i min mun.
Jag utesluter inte att en global översvämning har ägt rum. Men, jag anser att den som hävdar att så har skett har att bevisa detta. Som jag ser på tillgängliga data och Noaksflodteorin så går de på tvärs mot varandra i många stycken. Exempel på detta är att det saknas data som indikerar var vattnet tog vägen.
Vidare så ber jag dig redogöra för hur dina simuleringar av vattenavflödet är uppsatta. Det ser ut som om du endast använt dig av dagens topografi och lagt en tänkt vattenyta över denna på höjden X, för att sedan gradvis dra ned den till den lägsta höjden som visas i bilden. Stämmer detta?
vänligen
sake
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaSake,
SvaraRaderaMönstren förklaras bäst med en enorm översvämning. Riktigt hur det gick till kan man inte säga utifrån vad vi observerar idag. Simuleringen avser att visa hur det sista vattnet rann av kontinenterna så att sänka en vattenyta över dagens topografi är en rimlig approximation. Det visar sig att den rörelsen passar perfekt med storskaliga strömlinjeformer i landskapet. Det kan inte vara en slump.
Vänligen,
Erik
Erik,
SvaraRaderadu använder topografin som den enda variabeln i din simulering - och argumenterar sedan att topografin uppstått på liknande sätt som din simulering visar.
Cirkelargument.
Vänligen
Sake
Verkligen? Nu skjuter du från höften Sake :-)
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderanej. Verkligen inte. Om vi tar det dynliknande mönstret så skall simuleringen visa - antar jag - att vattnet först försvann från åsarna i mönstret och att vattnet därmed eroderade på dalarna både längre tid och eventuellt även med högre flödeshastigheter (om man antar likformigt flöde och den mindre tvärsnittsarean på det flödande vattnet - vilket förklarar det mönster som då bildas.
Cirkeln är sluten. Det existerande mönstret används för att förklara dess uppkomst.
vänligen
sake
Som jag uppfattat det, så syftar simuleringen endast till att åskådliggöra hur strukturerna ser ut efter floden, inte hur de har bildats. Förusätter dock att ingen större påverkan har skett tiden som gått efter att den tänkta floden dragit sig tillbaka.
RaderaNej åsarna formades under vattnet när vattnets rörelseriktning var parallell med åsarna, vilket visas söderut i bild av strandlinjens nordliga rörelse.
SvaraRaderaVad orskade denna rörelsriktning under vattnet tror du? Varför skulle denna rörelseriktning gett upphov till just detta mönster? Och om nu detta mönster skapade under vattnet, borde då inte det efterkommande tillbakadragandet av vattnet ha påverkat mönstret rätt påtagligt, kanske rent av slätat ut det?
RaderaGravitationen orsakade rörelse till lägre platser och strömlinjerna är parallella med områdets fallriktning.
RaderaErik,
SvaraRaderavad är det för skala på dessa dyner? har du ungefärliga c/c-mått? typhöjder (dal till topp) samt typlängd på dessa dyner?
sake
Erik - ditt engagemang rann bort? eller?
SvaraRaderaAvståndet mellan åsarna är ungefär 2 km
SvaraRaderaMånga av åsarna uppvisar topografier som ser ut som Y-n. Med åsar som fuserar, respektive spittar både med och mot din föreslagna flödesriktning. Detta borde vara omöjligt. Eller hur förklarar du dessa?
SvaraRaderaJag tror att Janolof är svaret på spåren, "borde då inte det efterkommande tillbakadragandet av vattnet ha påverkat mönstret rätt påtagligt". Av lutningen på den högre belägna slätten söderut förstår vi att vattnet först rann norrut och sedan böjde av västerut. De nordsydliga fårorna flyttades delvis västerut och flöt in i varandra och formade de Y-mönster du beskriver. Eller vad tror du?
SvaraRaderaVänliga hälsingar,
Erik
Hej,
SvaraRaderajag har ingen aning om hur åsarna bildades. Jag har ingen aning om hur geologin ser ut på denna plats, ej heller vet jag något om platsens geologiska historia. SÅ jag erbjuder ingen alternativ förklaring. Jag konstaterar endast ett den förklaring som du vill skall vara sann har svaga argument för detta, i många delar saknas helr argument för den och den är full av inneboende motsägelser. T.ex. det undulerande mönster som du säger kommer sig av strömmande vatten, blir synligt tidigt i din simulering. Därav är det klart att marken där utsattes för strömmande vatten under kortare tid än omgivande mark, men trots detta är det där som mönstren uppstår?? Vilken är din teori som förklarar detta?
Inse att det inte finns några "bevis" för en världsomfattande översvämning.
Vänligen
sake